我 murmur

就理論上來說，刑法上主客觀構成要件這樣的結構看似無疑，
但就實務操作來說，很常碰見的情況是~
當事人客觀上的行為或行為結果可以是不同罪名的客觀情狀，
舉例來說:持棍毆打被害人致身體臟器破裂腹內出血，
是殺人未遂?重傷害未遂?傷害?
有相當比例的案件，是行為人在向檢座.法官爭辯是否主觀上具有犯意，
而其他的情況證據根本也看不出個所以然~
不要說什麼罪疑唯輕無罪推定，事實上，部分時候有罪推定是法院裡的通說，
就算遇到一個較中立的審判者，
但這審判者可能基於很多理由,比方說同情被害人或被害人家屬,
基於:人家就都怎樣怎樣很可憐了，而多少"彌補""慰藉"一下被害人，
最後，被告還是輸了。

而客觀預見可能，到底範圍可以廣到什麼地方?
檢察官說，看到被害人有黑輪(眼部瘀青)就當可以預見顱內有出血!
我覺得是不是有些強人所難了?
檢察官.法官多數比一般人聰明,人生道路也比多數被告順遂,處事也比較仔細,
是所謂的精英!
所以，很難相信有的人真的就只是少根筋才犯下大錯，
很難相信有的人是為了一些蠅頭小利而涉顯，
我們旁觀者看了覺得划不來的事，很多被告就是會認為沒關係而去做，
或是很難相信被告"這麼沒知識或常識"，

唉~~我還是覺得，
一般人(非醫學背景)看到一個人眼睛黑輪，稍微流鼻血，
但還活跳跳在外面走動，還可以說話，
應該無法預見他快死了吧~